叶圣陶、俞平伯谈《后出师表》

叶圣陶、俞平伯晚年，在京城书信不断，你来我往，两人戏称为打乒乓。这些信件，后来由他们的后代结集成《暮年上娱：叶圣陶俞平伯通信集》，于2002年1月在花山文艺出版社出版。

在这批通信中，两位从苏州走出去的经历异常丰富的老者，对自己感兴趣的事，无论宇宙之大还是苍蝇之微，都谈得兴味盎然，涉及到了很多问题，值得后人研读思索。

这里拈出1978年初，两人谈诸葛亮《后出师表》一事略作谈助。

关于这篇文章，他们谈了两个问题。其一是文中的六个“未解”，当作何解；其二是这篇文章的真伪。

先说第一个问题。这个问题是俞平伯首先提出来的，当时，他正在家里看《资治通鉴》。

1978年1月8日，俞平伯致叶圣陶：

儿时读《后出师表》于六个“未解”深觉不解。所不了解，何以如此之多？顷读《通鉴》至此文，豁然眼亮，原来六七十年皆瞎看误解也。其卷七十一胡注曰：“解读曰懈，言未敢懈怠也，后皆同。”似是权威说法，却不知究竟是否。以六个未敢懈怠来读原文，似比蒙诵之六个未了解更不顺适，有些更难理解，好像连接不上。“未懈”云云似亦过欤，岂鞠躬尽瘁人口气乎？吾兄理解如何？盼示解惑。此家弦户诵之篇，其沿讹亦已久矣。

味俞平伯此段话语，实是对《通鉴》胡注疑信参半。先是一见信之，“豁然眼亮，原来六七十年皆瞎看误解也”；后又疑，因为用“未懈”代入，“似比蒙诵之六个未了解更不顺适，有些更难理解，好像连接不上。”最后又惑：“未懈”云云似亦过欤，岂鞠躬尽瘁人口气乎？吾兄理解如何？于是，请教叶圣陶，让他拿个主见。俞平伯又不忘泛论一句：此家弦户诵之篇，其沿讹亦已久矣。是说传诵千古之名文名篇，也往往有难解甚至误解之处。

四天后的1月12日，叶圣陶的回信来了，关于这个问题，叶圣陶的答复，姑录如下：

《后出师表》入小学之前读过，今则完全忘却，兄指出六个“未解”，竟全无印象。手头无此篇，俟向邻近人家借来观之，再作答复。盖引起弟之好奇，颇欲一辩“解”“懈”究如何也。

此事暂且无解，但看得出叶圣陶参与讨论此题的热心。

1月14日，俞平伯致叶圣陶再次谈到《后出师表》，并增加了真伪的讨论。

《后出师表》真否未定，窃谓是真，吴人所传，盖密奏也。当日形势艰危，故其言如是，“六未解”自非泛泛。

俞平伯没有对“未解”提出新的看法，但对《后出师表》的真伪，表示了自己的看法：真。

关于《后出师表》的真伪问题，早有很多人探讨过，因为此文《三国志》未见，诸葛亮集未录，始见于《三国志·蜀志·诸葛亮传》裴松之注。裴注引习凿齿《汉晋春秋》，谓此表出吴人张俨的《默记》，所以俞平伯解释说，或是诸葛亮当年的密奏，不为朝野所知，反为吴人传录。这也有可能，因为吴国的宫廷中诸葛家族有不少在任高官。

那边叶圣陶尚未获读原文，无法发言；这边俞平伯却继续读《通鉴》，并为《后出师表》的真伪找到一条判断的证据：

《后出师表》之非伪有一显证，《通鉴》卷七十六载诸葛恪之文有云：“近见家叔父表陈与贼争竞之计。”则表文固有研读之价值也。

此语见诸1月18日俞平伯致叶圣陶信。

诸葛恪文中所说之表，虽然没有肯定就是指今人所谓“后出师表”，但一个“近”，在时间上有关联；其次，又是“与贼争竞之计”，确实是针对曹魏战争的一份上表，换句话说，此表虽然不能完全和《后出师表》完全重合，但两者却有无限贴合的趋势，所以俞平伯认为是一个比较明显且有力的证据。

1月20日，叶圣陶的答复终于来了：

《后出师表》已借得。胡云“解”当读作“懈”，殊不可解。兄举示诸葛恪语，则此表非伪确矣。

叶圣陶的答复很简单，认同该表非伪，而认为“未解”作“未懈”讲，不行。

话题已毕，求同存异可也。俞平伯未必完全认同叶圣陶的看法，覆信就此略过不谈。

附诸葛亮《后出师表》之六个未解：

高帝明并日月，谋臣渊深，然涉险被创，危然后安。今陛下未及高帝，谋臣不如良、平，而欲以长策取胜，坐定天下，此臣之未解一也。

刘繇、王朗各据州郡，论安言计，动引圣人，群疑满腹，众难塞胸，今岁不战，明年不征，使孙策坐大，遂并江东，此臣之未解二也。

曹操智计，殊绝于人，其用兵也，仿佛孙、吴，然困于南阳，险于乌巢，危于祁连，逼于黎阳，几败北山，殆死潼关，然后伪定一时耳。况臣才弱，而欲以不危而定之，此臣之未解三也。

曹操五攻昌霸不下，四越巢湖不成，任用李服而李服图之，委任夏侯而夏侯败亡，先帝每称操为能，犹有此失，况臣驽下，何能必胜？此臣之未解四也。

自臣到汉中，中间期年耳，然丧赵云、阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘郃、邓铜等及曲长、屯将七十余人，突将、无前、賨叟、青羌、散骑、武骑一千余人。此皆数十年之内所纠合四方之精锐，非一州之所有；若复数年，则损三分之二也，当何以图敌？此臣之未解五也。

今民穷兵疲，而事不可息；事不可息，则住与行劳费正等。而不及今图之，欲以一州之地，与贼持久，此臣之未解六也。